Главная › Новости

Судебная практика по КАСКО

Опубликовано: 25.10.2018

Дело по иску Добринина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Решение

Именем Российской Федерации

  2009 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «П» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Б., действуя через своего представителя С., обратился с названным иском в суд, указав, что * декабря 2008 года в г. ххх на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ под управлением водителя К. и Мазда под управлением водителя Б. В отношении водителя Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * декабря 2008 года, согласно которому, водитель Б. перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ. Автомобиль Мазда принадлежит истцу на праве собственности. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика. Страховая сумма по данному договору составила 947 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является филиал ОАО «Б». Б. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие от * декабря 2008 года было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 211 074 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ххх Лабораторию судебных экспертиз для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 470 586 руб. 53 коп. В соответствии с п. 10.1.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется при повреждении транспортного средства в размере фактической стоимости его восстановления, но не более страховой суммы. Для восстановления своего нарушенного права, а именно производства ремонта поврежденного автомобиля, истец должен будет произвести расходы в размере 470 586 руб. 53 коп. Указанная сумма является убытками страхователя и должна быть возмещена страховщиком в силу имеющегося договора добровольного страхования транспортного средства. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено, следовательно, Страховщик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 259 512 руб. 53 коп. После предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, Страховщик принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. 11.7 Правил страхования). Согласно п. 11.8.2 Правил страхования в случае повреждения автомобиля Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы. Все документы и действия, предусмотренные правилами страхования, были исполнены, последний документ поступил Страховщику * января 2009 года. Таким образом, поскольку Страховщик не исполнил обязательства в срок, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 286 руб. 63 коп. Также подлежат уплате проценты на оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 259 512 руб. 53 коп., которая не выплачена Страховщиком. На день подачи искового заявления в суд количество просрочки со дня, когда обязательство должно быть исполнено, составило 76 дней. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму страхового возмещения, не выплаченную Страховщиком, составит 7 122 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 309, 314, 395, 927, 929 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 259 512 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 408 руб. 81 коп., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 259 512 руб. 53 коп. в пользу истца на открытый в ОАО «Б» текущий счет по кредитному договору от мая 2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 408 руб. 81 коп. в пользу истца на вышеназванный текущий счет в ОАО «Б», а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Истец Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б. – С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные, а также представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 250 335 руб. 35 коп., путем их перечисления на открытый истцом в банке выгодоприобретателе – ОАО «Б» текущий счет по кредитному договору от мая 2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 840 руб. 88 коп., путем их перечисления на открытый истцом в банке выгодоприобретателе – ОАО «Б» текущий счет по кредитному договору от мая 2008 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «П» М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Б» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * декабря 2008 года на ул. ххх в г. ххх, водитель автомашины Мазда – Б. нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя вышеназванной автомашиной, перед началом маневра перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 взвода от * декабря 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., по факту дорожно-транспортного происшествия, было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Б. – С. и подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * декабря 2008 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от * декабря 2008 года.

Собственником автомобиля MAZDA является Б.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства, автомобиль марки Мазда является предметом залога, и выгодоприобретателем  по договору страхования в силу ст. 334 ГК РФ является ОАО «Б».

* мая 2008 года между Б. и ООО  «П» был заключен договор страхования транспортных средств, на основании которого Б. застраховал риски «Ущерб» и «Хищение» автомобиля MAZDA на страховую сумму в размере 947 000 руб..

* января 2009 года истец Б. обратился в ООО  «П» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего * декабря 2008 года.

* января 2009 года поврежденное транспортное средство было направлено на независимую экспертизу в ООО «П». В соответствии с отчетом, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 193 690 руб. 95 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 211 074 руб. 63 коп.

В соответствии со страховым актом от марта 2009 года, страховое возмещение по страховому полису в размере 211074 руб. 63 коп. путем безналичного перечисления было перечислено страхователю Б. на его счет в ОАО «Б». То, что договор страхования предусматривает страховое возмещение без вычета амортизации стоимости подлежащих замене запасных частей, никем из сторон не отрицалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО Н для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки MAZDA.

В соответствии с выводами экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, выполненного экспертом * апреля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля MAZDA без учета эксплуатационного износа составляет 470 586 руб. 53 коп., с учетом эксплуатационного износа – 436 506 руб. 50 коп.

В силу  ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ  на страховщике  лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил.

Определением ххх районного суда г.ххх от * мая 2009 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на * декабря 2008 года, на основании акта осмотра транспортного средства от * января 2009 года, составленного ООО «П», и акта осмотра транспортного средства от * марта 2009 года, составленного АНО Н?

Согласно выводам заключения эксперта от * июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на * декабря 2008 года, на основании акта осмотра транспортного средства от * января 2009 года, составленного ООО «П», и акта осмотра транспортного средства от марта 2009 года, составленного АНО Н, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 461 409 руб. 98 коп., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля – 427 627 руб. 20 коп.

Суд считает экспертное заключение от * июля 2009 года достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года.

В соответствии со  ст. 963 ГК РФ страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных  п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания  названных норм следует, что по договорам имущественного страхования  отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой  его неосторожности.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства – в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 Правил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 250 335, 35 руб. (461409, 98 – 211074, 63).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С *.12.2008 учетная ставка составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У). Иск был предъявлен * апреля 2009 года. С *.04.2009 ставка составляла 12, 5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 №2222-У), с *.05.2009 – 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009  №2230-У), с *.06.2009 – 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 №2247-У).

Согласно п. 3 того же Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных положений суд полагает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку такая ставка действовала наиболее продолжительный период в указанное время.

Истец обратился за страховой выплатой, представив необходимые документы, * января 2009 года, последний необходимый документ предоставлен *.01.2009, что представителем ответчика не отрицалось.

В соответствии с п. 11.8.2. Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является * февраля 2009 года.

На момент вынесения решения суда (14 июля 2009 года) сумма соответствующих процентов составит 461409, 98 руб. * 13% / 360 * 32 дня = 5331, 85 руб. и проценты на оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения на день вынесения решения суда 250335,35 * 13% / 360 * 129 дней = 11 661, 46 руб. Итого всего вместе 16 993, 31 руб.

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 840 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет ОАО «Б», у которого данное транспортное средство на основании договора от * мая 2008 года находилось в залоге.

Подобный способ защиты права, выбранный истцом, предусмотрен действующим законодательством и основан на положениях ст. 12 ГК РФ. Аналогичное требование ранее в письме страховщику выдвигал и ОАО «Б». В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном виде, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 4000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин отложения судебного разбирательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса за выдачу и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 4 081 руб. 63 коп. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения автотовароведческой экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Также с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 195,12 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца в возмещение судебных расходов 4 195, 12 руб. + 3500 руб. + 600 руб. + 4 081,63 руб. = 12 376, 75 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Б. к ООО «П» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО  «П» на счет Б., открытый в филиале ОАО «Б» в г. N , сумму страхового возмещения в размере 250 335 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО  «П» на счет Б., открытый в филиале ОАО «Б» в г. N , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 840, 88 руб.

Взыскать с ООО  «П» в пользу Б. в возмещение судебных расходов 12 376, 75 руб., в том числе  4 195, 12 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 600 руб. - расходы на выдачу и нотариальное удостоверение доверенности, 4081, 63 руб. – в возмещение расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд г. N в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательном виде.

             Судья